La théorie des réseaux techno-économiques et le développement dans les économies administrées 

Ivan Tchalakov
Institut de sociologie de Sofia

INTRODUCTION

L'intégration entre la science, les technologies et le marché s'accentue, et cela, dans le cadre d'une concurrence accrue, non seulement à l'intérieur des économies nationales mais de plus en plus sur le plan international. L'assimilation rapide des derniers acquis de la science et de la technique par les économies des pays développés et le renforcement de la nécessité d'une politique adéquate dans ce sens orientent la recherche technologique. Tel est le contexte d'un environnement économique de marché, où la capacité pour un changement intérieur, c’est-à-dire la capacité d’engendrer ou d'introduire de nouvelles combinaisons et l'acquisition d'avantages qui permettent de remporter la compétition avec les concurrents sont le gage du succès et du développement. 
Par rapport à ce contexte, la théorie du “réseau techno-économique” (RTE) permet de bien saisir le cadre institutionnel de cet environnement de marché et ses modifications (Callon, 1992). “Les facteurs non économiques”, comme les laboratoires scientifiques et d'étude de projets (recherche et développement), les agences publiques, les corps politiques, acquièrent au sein de cet environnement un rôle et une importance accrus. Lorsque nous parlons de “réseaux techno-économiques”, nous entendons ce que Schumpeter (1934) considérait comme “donné” et “présent”, c’est-à-dire ces lieux de vie sociale où souvent au prix de nombreuses dépenses, s'effectue pour la première fois “le mesurage des forces entre les agents humains et non humains”, la “reconfiguration de l'expérience”, alors qu'il n'est pas certain à l’avance que ces changements locaux réussiront et aboutiront à un changement dans l'ensemble de la construction du réseau. Par conséquent, ce que Schumpeter entendait par “fonction d'entreprise” impliquait aussi de considérer comme essentiel de mettre en oeuvre une politique scientifique et technologique déterminée, la volonté de faire des investissements, souvent à risque, dans des activités de recherche et de développement de projets d'étude, etc. Ainsi, “la fonction d'entrepreneur” n'est plus celle de purs agents économiques. Mais, comme l'indique la notion même de “réseaux techno-économiques”, elle se transforme en une caractéristique d'humains et d'institutions situés en dehors de l'économie, des institutions scientifiques et des agences publiques entre autres.
Il semble bien que l’on puisse utiliser, sans problème particulier, l’approche des réseaux techno-économiques dans l'analyse de l'économie administrée ou centralisée du socialisme classique. Une première comparaison entre les grandes transformations de la société industrielle et le développement industriel de Europe de l'Est après la Seconde Guerre mondiale (Tchalakov, 2000) nous montre qu'un grand nombre des traits caractéristiques de cette transformation existent également du côté du socialisme classique. On y retrouve aussi des laboratoires et des centres de recherche technologique financés par l'État, des organisations financières et des gouvernements impliqués dans les orientations du développement, de la production et de la diffusion de procédés de production de biens et de services.
Dans cette analyse du développement économique dans le contexte du socialisme classique, nous allons donc examiner la question des transferts technologiques au cours de la période qui a suivi la Deuxième Guerre mondiale jusqu’à la fin des années 1970. Nous nous appuyons sur le cas de la Bulgarie, tout en considérant que ce pays ne fait pas exception des autres sociétés socialistes du sud-est européen. D’abord, nous exposons les différences qui existent entre divers types ou phases de construction de réseaux techno-économiques. Ensuite, nous montrons comment se sont réalisés les transferts technologiques entre des économies capitalistes et des économies socialistes administrées.

RÉSEAUX TECHNO-ÉCONOMIQUES ET TRANSFERT DE TECHNOLOGIES

Dans une de ses études sur les réseaux techno-économiques, Michel Callon (1996) introduit la notion d’état du réseau techno-économique. Il a développé ce concept lors de l'étude du statut économique du savoir. Il distingue deux types de cet état: 1) les réseaux émergents et 2) les réseaux stables et “longs”, déjà établis. La différence la plus importante entre ceux-ci, c'est que dans les réseaux émergents, contrairement à ce que prétendent les économistes, les connaissances et les savoir-faire peuvent être objets de dispute et d’appropriation, tandis que dans les réseaux établis et stables, les connaissances sont un bien public typique d'utilité généralement reconnue.

Les réseaux techno-économiques à leur phase d’émergence

Partons du postulat que les nouveaux réseaux techno-économiques émergents sont les états des différentes économies nationales au moment de l'apparition de chacun des produits “qui ont révolutionné notre siècle”. Selon Kornai (1996), ce sont, entre autres, le réacteur nucléaire énergétique, le transistor, le microprocesseur, le laser, la surgélation, l'avion ultrasonique, la pénicilline, les contraceptifs oraux. Derrière la transformation de ces découvertes technologiques en produits et leur mise en marché se cache un réseau hétérogène nouvellement établi d'acteurs, incluant des laboratoires universitaires et industriels, des réseaux de projets d'études, des institutions de crédit et de capital de risque, des agences de marketing, des installations industrielles et d'expérimentation, des organisations de maintenance, des programmes gouvernementaux d'aide, des administrations chargées d'accorder des brevets, etc. L'implantation de chaque nouvelle technologie ou produit signifie une réorganisation de l'ordre technique et économique.
Comment apparaît un nouveau réseau techno-économique? Pour qu'un tel réseau naisse, il faut que la trinité des “affirmations codifiées + des artéfacts + des savoir-faire incorporés” (Callon, 1994) se reproduise dans chaque point du réseau. Chacun des trois éléments doit se retrouver dans le nouvel endroit, à savoir fournir et lire l'information scientifique, le schéma technique, etc., assurer l'équipement nécessaire, former des chercheurs, des ingénieurs et des techniciens. Tout cela n'est pas simple, car la “copie des instruments” exige de longues opérations complexes de calibrage, de production des matériaux et des substances nécessaires, ainsi qu'un énorme travail de standardisation. Or toutes ces opérations ne peuvent se faire sans transformation ni adaptation, ce qui implique nécessairement des investissements souvent trop coûteux.
En outre, les recherches modernes sur les processus d’enseignement et d'apprentissage dans la science et l'industrie font ressortir que pour que le savoir puisse être transmis sous la forme de savoir-faire incorporés ou sous celle d'équipement technique, aucune autre voie en dehors de l'enseignement et l'apprentissage pratique et aucune autre stratégie outre les répétitions et les corrections ne peuvent exister tant que les savoir-faire et les équipements ne deviennent stables et mobilisables à chaque fois que l'on veut. La production d'un corps compétent ou d'un cerveau compétent implique un contact direct ou de la discipline, sans laquelle la répétition est impossible. Les résultats ne s'appliquent pas, ni ne se transmettent, ils se reproduisent. (Callon, 1996, p. 48) 
Il en est ainsi, parce que les nouveaux savoir-faire incorporés et les artéfacts techniques n'avaient existé auparavant dans aucun autre point du réseau. Leur reproduction, outre l'enseignement et l'apprentissage, implique aussi une infrastructure considérable, des lignes de montage, des théories, des communautés scientifiques et d'ingénieurs avec leurs pratiques respectives, etc.
Comme l’ont maintes fois souligné les experts que j'ai interviewés, le rôle de la reconnaissance scientifique et technique pendant la deuxième phase du socialisme classique ne peut être compris sans tenir compte des investissements préalables en infrastructure, ce qui est souvent ignoré par les spécialistes. Or ces investissements rendent possible le transport légal ou clandestin d'informations : “sans le travail caché dans le domaine de l'infrastructure et les investissements qu'il demande, le concept de l'information n'a pas de sens”, souligne Callon (1994).
Aussi les affirmations codifiées, produites tout juste dans le laboratoire ou le centre d'études, sont-elles contestables de l'extérieur et, comme tout autre produit, elles ne sont pas de simples affirmations mais un complexe formé d'affirmations, d’instruments et de savoir-faire incorporés. Ce paquet existe au début en un seul exemplaire et les premières répétitions impliquent la répétition des autres éléments du paquet. Elles peuvent aussi être appropriées, car les “canaux de circulation” sur lesquels se déplacent les médiateurs manquent encore. De plus, un tel réseau de renseignements scientifiques et techniques représente une pratique coûteuse; il est parfois même impossible de le créer.
Outre les investissements, la mise en place de réseaux suppose un important travail de “traduction”, selon l'expression de Bruno Latour. Il s'agit notamment des efforts visant à intéresser d'autres acteurs et à établir des équivalents de leurs intérêts, ce qui implique souvent la mise en place de nouveaux acteurs et intérêts. Plus le travail de “traduction” avance, plus les intérêts réciproques se stabilisent et les réseaux qui les traversent s'étendent et se consolident, ce qui fait augmenter le degré de la “non-rivalité” et de la “non-appropriation” des conclusions. Le savoir scientifique et technologique se transforme en information (Romer, 1993).

Les réseaux techno-économiques à leur phase de stabilité

Selon Callon, dans les réseaux établis et diffusés, de nombreux lieux existent où sont présents et mobilisables les mêmes instruments et savoir-faire incorporés qui permettent de donner un sens et une utilité aux affirmations circulant dans le réseau. Dans cette configuration, les interventions scientifiques sont réellement non rivales et ne peuvent pas être appropriables… C'est ce qu'on appelle l'universalisme dans le cadre du réseau. (Callon, 1996, p. 50) 
Dans ce type de réseaux, les acteurs se ressemblent, ils ont les mêmes compétences et les mêmes problèmes, ils rivalisent entre eux. Ici, on peut désormais découvrir des programmes de recherche et développement qui ont pour objectif de résoudre des problèmes similaires au moyen de décisions importantes et mutuellement acceptables. Il s’agit d’un “monde fortement structuré et stabilisé”, où les programmes peuvent être définis préalablement, car les possibles peuvent être identifiés.
Nous arrivons ainsi à une propriété très importante des réseaux stables : “la possibilité de formuler des attentes complètes”. Lorsqu'un RTE est établi et stabilisé, les programmes des différents acteurs économiques (corporations, gouvernements, etc.) précèdent l'action et lui attribuent un format. Ils sont dans un certain sens interchangeables, car leurs objectifs sont connus et les compétences qu'ils mobilisent sont similaires. Chaque programme […] engage une certaine somme de ressources et peut établir un lien entre ces ressources et les objectifs escomptés. Les attentes sont rationnelles: chaque acteur possédant des capacités d'analyse identiques procède à des évaluations similaires aux autres du point de vue des conséquences auxquelles mènent une action entreprise, un programme, etc. Cela permet de prévoir la conduite des concurrents. (Callon,1996, p. 51)
Arrêtons-nous là en ce qui concerne l'analyse faite par Callon. Cet univers ne nous semble-t-il pas assez connu? Les objectifs sont clairs et définis, les priorités aussi, les ressources nécessaires peuvent être évaluées et assignées dans des programme. Mais pourquoi parler de programme? Ne pourrait-on pas simplement les appeler “plans”, plans quinquennaux, plans annuels, etc.? Ces plans peuvent être divisés en tâches et derrière chaque tâche se trouve un acteur donné, avec ses droits et ses responsabilités… “Le communisme, c'est le pouvoir des Soviets plus l'électrification de tout le pays” (Lénine, dans le plan GOELRO). Viennent ensuite la chimie, l'électronique et la biologie. Dans la variante bulgare, en vertu d'une loi idéologique du milieu des années 1960, cela correspond à cette devise : “La nation bulgare, une nation technique, une nation communiste.” Nous avons tout simplement affaire à un réseau techno-économique ou à une série de réseaux en voie d'acquérir une nouvelle configuration. Mais ce sont des réseaux déjà connus, “approuvés”, stabilisés quelque part ailleurs; il ne reste qu'à les étendre et qu'à les élargir.

INTERACTIONS ENTRE ÉCONOMIE ADMINISTRÉE ET RÉSEAUX TECHNO-ÉCONOMIQUES CAPITALISTES

Supposons que le monde des réseaux longs et stables corresponde au monde de la coordination administrative. Dans l'économie de marché, il s'agit d'une coordination dans le cadre de la firme verticalement intégrée. C'est en vertu d’une situation définie et claire que les dépenses de coordination administrative sont considérablement moins élevées et préférables aux “dépenses de transactions”, imposées par le marché (Williamson, 1989). Mais il peut s’agir aussi d’une intégration verticale dans le cadre de l'ensemble de l'économie, où le marché serait repoussé vers la périphérie, dans le commerce extérieur. Dans ce cas, la coordination administrative joue un rôle essentiel.
Pour la Bulgarie d’après-guerre, qui se considère comme un pays agricole arriéré, qui centralise son économie et fait régner une volonté unique à l'intérieur de ses frontières, c’est-à-dire la volonté des leaders communistes, “le réseau techno-économique” est très différent initialement de ces deux états limites de la configuration émergente et de la configuration consolidée décrites plus haut. 
D'une part, en dehors de la perspective d’une confrontation militaire globale (guerre froide), son industrie ne fait encore nullement partie “d'un réseau long et stabilisé”, où l'on pourrait identifier des acteurs aux compétences similaires et aux savoir-faire incorporés, une infrastructure expérimentale ou de production, des canaux stables de circulation du savoir codifié comme “information”. Ici, l'information, les savoir-faire et les artéfacts se révèlent à la fois inégaux et asymétriques. 
D'autre part, cependant, le processus de leur création diffère considérablement de celui des réseaux émergents, car il ne s'agit pas de complexes uniques et nouvellement nés “d'affirmations + d'artéfacts + de savoir-faire incorporés”, mais de complexes déjà plus ou moins connus. Pour cette raison, la tâche n'est qu'à première vue analogique à celle des réseaux réellement émergents. Comme chez ces derniers, il faut ici aussi transporter simultanément les trois éléments, mais parallèlement à cela, les acteurs sont considérablement libérés de toutes les difficultés provoquées par l'incertitude et l'inconnu qui règnent quant à ce qui devrait être transporté exactement et quant aux types exacts de comportement qui “mènent à des résultats identifiables”, et ainsi de suite. Pour les dirigeants communistes, comme pour les acteurs dans un long réseau stable, dès le départ, le choix des affirmations nécessaires, des artéfacts et des savoir-faire incorporés est évident: ou bien ils sont identifiés ou diffusés et distribués sur le réseau, ou bien ils circulent et s'échangent librement. 
Ainsi, dans “un pays agraire arriéré” et dans les conditions d'une économie administrée nouvellement établie, les leaders communistes représentent les seuls véritables acteurs économiques en mesure de déclencher le développement, dans le sens de Schumpeter (Tchalakov, 1997). Ils se retrouvent ainsi dans la situation exceptionnelle de combiner des caractéristiques et des fonctions à la fois de “pionniers et d'entrepreneurs” qui révolutionnent les moyens et le mode de production. Ils sont aussi des “entrepreneurs du deuxième échelon” à qui l'on a épargné les risques des premières phases de l'innovation. D’autant plus, comme l’a souligné avec justesse Kornai, que pendant ses premières décennies, le système socialiste classique s'était isolé du monde hostile des économies capitalistes, sans pour autant cesser de s'industrialiser intensivement en essayant de les rattraper sur le plan technologique (Murrel, 1990).
C'est justement pendant cette étape, dans un contexte d’objectifs transparents et de ressources prévisibles, que deviennent tangibles les avantages de la coordination administrative sur le marché concernant la mobilisation et le contrôle des ressources. C'est le moment où se manifestent les “effets positifs” de la suppression des obstacles à l’encontre des activités des entreprises capitalistes. L'élite communiste s'approprie un contrôle absolu et sans médiateurs (les banquiers par exemple) des ressources alors que l'appropriation de la totalité des bénéfices de ces activités d'entreprise lui est garantie, etc. Une liberté d'action impensable s’offre à cette élite. Les adversaires du système et, dans ce sens, ses concurrents, sont écrasés sans pitié; une grande partie de la population active (la masse) urbaine et rurale est subjuguée par la propagande communiste et prête à “des sacrifices provisoires et à faire preuve de discipline” au nom de “l'avenir radieux”. Sans oublier ce qui est le plus important, à savoir qu'en général, on sait clairement ce qui doit être fait.
Une tâche difficile et compliquée se présente cependant aux leaders communistes : reproduire l'ensemble du complexe “des affirmations codifiées + des artéfacts + des savoir-faire incorporés”, dont la présence est imposée par la mise en place planifiée de nouvelles productions et même de secteurs industriels entièrement nouveaux. Cette tâche est plus difficile et compliquée que celles que doivent assumer les acteurs dans un réseau techno-économique établi et stabilisé. Si, pour les leaders communistes, la plupart des composantes de ce complexe sont données et existent bel et bien, ce qui leur manque, c'est l'information et le savoir codifié. Cependant, le fait d’avoir le contrôle total des ressources de la société leur procure des avantages exceptionnels lors de la réalisation de cette tâche. Ainsi, ils peuvent décider des investissements à la fois dans la mise en place et dans l'équipement des unités de production, dans la formation de cadres et dans le développement de l'enseignement, dans le développement de la science et la recherche et développement, et dans l'édification des canaux à travers lesquels l'information circulera.
De plus, les leaders communistes possèdent un avantage extraordinaire sur les entrepreneurs classiques et les créateurs de nouveaux réseaux techno-économiques : ils connaissent d'avance le résultat de leurs actions et les ressources dont ils auront besoin pour terminer l’opération. C'est d’ailleurs la raison pour laquelle ils sont en mesure d’élaborer des plans. Quelles que soient les difficultés de la planification dans le cadre de toute une économie nationale, comme le souligne avec justesse Hayek (1935), pendant les premières décennies du socialisme classique, cette tâche était sensiblement allégée, car les objectifs et les moyens étaient clairs, les programmes pouvaient être définis préalablement et “lors de l'engagement de certaines ressources, […] un lien pouvait être établi entre ces ressources et les objectifs posés” (Callon, 1996). Pendant sa première phase, l'économie administrée est un monde privilégié où l'on peut être à la fois “entrepreneurs-pionniers” et protégé des erreurs commises par ceux qui ont déjà édifié ces réseaux ailleurs.
Au cours de cette période, le socialisme classique semble faire encore un pas en avant vers l'accomplissement de l'idéal de la “rationalité formelle” et dans les efforts de surmonter cette “matière non maniable” (Max Weber), à laquelle s'étaient heurtés les acteurs économiques de la société capitaliste pendant la première industrialisation, la deuxième et ainsi de suite.
L'élan idéologique, provoqué par la production du “premier tracteur”, de la “première automobile”, de la “première ampoule électrique”, du “premier téléviseur”, etc., ayant enthousiasmé des millions de gens durant des décennies d'économie socialiste,  contient en soi, telle une goutte d'eau, le paradoxe de ce développement. Ces inventions sont vraiment des “premières”, mais elles sont des “deuxièmes” dans un sens autrement plus important, car elles ont déjà été réalisées ailleurs, le plus souvent dans les économies capitalistes avancées. Le charme d'être toutefois les “premiers”, à condition que ce mot soit complété par “soviétique”, “bulgare”, “socialiste”, provenait justement des barrières élevées, de la fermeture et de la confrontation avec les “vrais premiers”, les pays occidentaux. L’un des fondateurs de l'électronique bulgare que nous avons interviewé a cité l'exemple significatif de l'enthousiasme qu’avaient suscité chez le leader cubain Fidel Castro les premières calculatrices électroniques bulgares, exportées en petites quantités vers la France au début des années 1970. Castro brandissait la calculatrice en question à l'énième congrès du Parti communiste cubain comme “la preuve éclatante de "la force du socialisme" et du succès des "camarades bulgares" qui étaient des concurrents des Japonais et étaient en train de "s'emparer du marché capitaliste"” dans le domaine des hautes technologies.
Il devient ainsi évident que ce que Kornai appelait la “copie” des technologies occidentales cache en réalité un processus beaucoup plus profond de modification de la configuration du réseau techno-économique des économies du socialisme classique. Avant de procéder à des investissements sérieux dans sa propre science et dans ses technologies, avant d'avoir édifié sa propre industrie qui serait en mesure de s'approprier les savoirs scientifiques et technologiques, la Bulgarie n'avait jamais été en état de profiter du savoir scientifique et technologique codifié. Pour elle, celui-ci n'a jamais constitué “un bien public”, mais était resté, pendant longtemps, la propriété d'un oligopole de plusieurs États industriels avancés 3.
Dans cette période initiale, la Bulgarie réussit
1)	à procéder à d'importants investissements dans les trois éléments de la techno-science : un grand nombre de spécialistes sont formés dans les universités, notamment des ingénieurs et des chercheurs qualifiés, des laboratoires et des bureaux d'ingénieurs sont équipés, des banques d'information sont créées; 
2)	à édifier, de façon accélérée, sa propre base industrielle, à savoir des entreprises industrielles, de l'industrie lourde et légère, y compris des unités de recherche et de projets d'études.
Ce processus s'étend sur presque deux décennies, depuis la fin des années 1940 jusqu'au milieu des années 1960. C'est seulement après avoir édifié son infrastructure scientifique, technique et de production dans un large spectre de secteurs que la Bulgarie, comme la plupart des pays du “socialisme classique”, peut transformer l'information scientifico-technique en une ressource à même de jouer un rôle mobilisateur. Un Institut central d'information scientifique et technique est édifié et procède à des échanges avec les principaux centres mondiaux d'information scientifico-technique. Un “département spécial” est créé à l'Institut pour traiter les informations recueillies par les agents des services secrets de renseignements scientifico-techniques. Après avoir été soumises à des analyses d'experts, ces informations sont fournies aux maillons de recherche et de projets d'études.
Ce type de développement se caractérise par le phénomène de l'ingénierie inversée (reverse engineering); il s'agit d'un type de conduite économique souvent utilisée dans l'économie capitaliste par les concurrents du “premier innovateur”. Après avoir analysé le produit fini, ces derniers rétablissent la technologie de sa production et peuvent tenter d'améliorer sa qualité dans les cas où ils y auraient découvert certains points faibles. Pendant l'industrialisation socialiste de la Bulgarie jusqu'au début des années 1980, l’ingénierie inversée est peut-être la forme la plus répandue d'innovation industrielle. De plus, son importance est renforcée par l'embargo technologique (la commission COCOM) imposé pendant la période de la guerre froide par les pays occidentaux. On crée des dizaines de laboratoires industriels dans les différents ministères concernant l'industrie et les unités économiques ou dans les “instituts scientifiques” afin de poursuivre trois objectifs principaux : 1) “décomposer” les machines et les technologies occidentales qui leur sont fournies et étudier les composantes des produits, 2) acquérir un nouveau savoir codifié à leur sujet, quand il s'agit de technologies brevetées ou secrètes, 3) former des spécialistes avec les nécessaires savoir-faire incorporés. Lors de ce processus d’ingénierie inversée, on élabore des dessins et des organigrammes des divers secteurs; on précise aussi l'organisation de la production et les besoins en équipements, etc.
Dans l'industrie électronique des années 1960 et 1970, on a ainsi fabriqué ou reproduit les premières calculatrices électroniques, grâce à l'information en provenance d'une société britannique pilote; les premiers équipements de mémorisation sur bande magnétique, cette fois l'information a été obtenue de la société nippone Fujitzu; toute une série d'équipements de mémorisation sur un disque magnétique, grâce aux informations recueillies au sein de la société IBM. Pendant les années 1980, on est parvenu à copier les grands ordinateurs de la cinquième génération, les CD-ROM magnétiques comme supports magnétiques de mémorisation, etc.4.

CONCLUSION

Il m semble qu'il existe suffisamment de raisons pour parler de toutes ces activités comme d'une “première phase” de l'intégration de la Bulgarie au réseau global scientifique et technologique des sociétés industrielles, ce qui peut être décrit comme “la phase de l'optimisme technologique”. Cette phase s'étend sur la période allant de 1947 au début des années 1970. En 1947, la loi sur la nationalisation a liquidé la propriété privée et fait disparaître les agents économiques autonomes. Commence alors l'application du premier plan économique de deux ans. Au début des années 1970, on a formé avec succès les premières grandes “corporations socialistes” verticalement intégrées telles que l'IZOT, Balkancar, Métalhim entre autres, ainsi que les premiers instituts modernes d'études fondamentales et appliquées. Ainsi, après cette première phase “d'optimisme technologique”, il devient possible pour la Bulgarie de commencer à capitaliser les innovations, réalisées dans les pays industriels avancés et à toucher les dividendes de l'ensemble du savoir codifié qui circule dans le réseau à titre “d'information”. Disposant désormais de son propre potentiel de recherche scientifique4 et d'une infrastructure industrielle, plus ou moins comparable à ceux des pays industriels avancés, les économies communistes semblent prêtes à passer à la “deuxième phase” du développement, en misant de plus en plus sur leurs propres projets d'études et leurs innovations originales. Mais des problèmes surgiront très vite.
Cette phase d’analyse s'arrête ici. L'étude du fonctionnement des réseaux techno-économiques pendant “la deuxième phase” du socialisme classique exige un suivi détaillé du destin des innovations originales, créées dans ces pays-là, dans le cadre de complexes d'organes administratifs, d’unions industrielles, de maillons de recherches et d'enseignement, et cela, dans le contexte des rapports spécifiques avec les pays industriels avancés pendant la période de la guerre froide. Le travail sur ce problème se poursuit toujours et nous espérons pouvoir bientôt en présenter les résultats.

Bibliographie
CALLON, M. (1992). “Sociologie des sciences et économie du changement technique: l'irrésistible montée des réseaux technico-économiques”, in Les réseaux que la raison ignore, Paris, l'Harmattan, p. 53-78.
CALLON, M. (1994). “Is the Science a Public Good?”, Technology and Human Values, vol. 19, no 4, p. 395-424.
CALLON, M. (1996). “Les statuts économiques des activités de recherche et développement”, in Représenter, Hybrider, Coordiner, Paris, CSI-École des Mines.
CALLON, M, dir. (1998). La science et ses réseaux. Genèse et circulation des faits scientifiques. Paris, La Découverte.
HAYEK, F.A., dir. (1935). Collectivist Economic Planning, London, Routledge & Kegan Paul.
KORNAI, J. (1996). Le système socialiste. L'économie politique du communisme, Sofia, Édition académique Marin Drinov (en bulgare), (traduction de J. KORNAI, The Political Economy of Communism, Oxford, University Publisher, 1992).
LATOUR, B. (1984). Les microbes. Guerre et paix, Paris, A.M. Métaillié et Association Pandore.
MURREL, P. (1990). The Nature of Socialist Economies. Lessons from Eastern European Foreign Trade, Princeton, Princeton University Press.
ROMER, P. M. (1993). “Implementing a National Technology Strategy with Self-Organising Industry Investment Boards”, Brooking Papers: Microeconomics, no 2, p. 345-399.
ROSENBERG, N. (1976). Perspectives on Technology, Cambridge, Cambridge University Press.
SCHUMPETER, J. (1934). The Theory of Economic Development, Cambridge, MA, Harvard University Press.
SMELSER, N. J. et R. SWEDBERG, dir. (1994). The Handbook of Economic Sociology, New York/Princeton, N. J., Russell Sage Foundation/Princeton University Press.
TCHALAKOV, I. (1997). “Les innovations dans l'économie de marché et dans l’économie administrée : le modèle théorique de Joseph Schumpeter”, Problèmes sociologiques, no 2, p. 3-18 (en bulgare).
TCHALAKOV, I. (1998). Faire un hologramme, Sofia, Édition académique Marin Drinov (en bulgare).
TCHALAKOV, I. (2000). “L'histoire des innovations technologiques en Europe de l'Est - préalables théoriques et méthodologiques de l'analyse”, Problèmes sociologiques, no 3-4, p. 176-204 (en bulgare).
WILLIAMSON, O. (1989). “Industrial Transaction Cost Economics”, in R. SCHMALENSEER and R. WILLIG (dir.), Handbook of Industrial Organization, vol. 1, Elsevier.